(ред. От 19.12.2005 1)
Уважаемый Читатель, знакомство с подобного рода материалами потребует от Вас значительных затрат сил и времени. Полагаю, будет правильно, если Вы не ограничитесь приведенными здесь выдержками из нормативных правовых актов и проверите правильность их цитирования по независимым источникам, например, на сайте http://www.garant.ru/main/.
Осознавая сложность поставленной задачи, заранее приношу свои искренние извинения за допущенные неточности, и главное, за незавершенность предлагаемых материалов, которая, надеюсь, со временем будет устранена.
Предлагая вашему вниманию этот материал, надеюсь показать, как сложившаяся правоприменительная практика в российской судебной системе, сводит на нет, декларированные права и свободы. При его изучении не потребуется специальная подготовка, но знакомство с общими основами права, несомненно, окажется полезным.
Все изложенное в первую очередь относиться к судебному процессу в Арбитражном суде. Во-первых, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ (АПК РФ) оспаривание правовых актов органов власти производиться в арбитражном суде, во-вторых, многое из предлагаемого в системе арбитражного судопроизводства уже начало реализовываться, правда, в очень урезанном виде, в третьих, участие в деле юридических лиц, которые обладают большими возможностями, чем лица физические. И, наконец, предметом рассмотрения являются конфликты, в которых одной стороной является орган власти, в первую очередь исполнительной.
2.1. Начнем со статьи 123 Конституции РФ.
2.1.1. Что должны означать и, что на самом деле в
сегодняшней России означают слова «Разбирательство
дел во всех судах открытое» и «состязательность и равноправие сторон».
По поводу открытости разбирательства следует сказать, что сегодня она предусматривает только возможность присутствовать на судебном заседании. Однако, существенно важней иметь возможность открытого доступа ко всем материалам Дела (а не к Делу как подборке документов). Например, через Интернет, но не так, как это осуществляется сегодня, например, по материалам судебной практики в Гаранте и КонсультантеПлюс, только применительно к Решениям и Постановлениям или даже только к выдержкам из них.
Равноправие сторон в судебном процессе может быть обеспечено только независимостью Суда. Независимость суда необходимо культивировать, а проявления дискриминации, ущемления прав одной из сторон, надлежит последовательно и неукоснительно искоренять, что возможно только при наличии политической воли и/или сильного давления со стороны гражданского общества. И с тем и с другим в России не все благополучно.
Отсутствие равноправия сторон в судебном процессе сводит на нет его состязательность. Важнейшим способом сокрытия фактов, свидетельствующих о неравном положении сторон в судебном процессе, является лишение возможности получения доступа ко всем материалам любого судебного дела для любого желающего, кроме случаев, оговоренных законом. Потому, что только имея доступ ко всем материалам дела, можно доказать неправомерность вынесенных судебных решений. Необходимо отметить, что материалы дел по оспариванию правовых актов и действий/бездействия органов власти, по определению, не могут содержать ничего, что позволило бы принять решение о их закрытом рассмотрении.
Не приходиться надеяться, что исполнительная власть, будучи заинтересованной стороной, будет способствовать открытости разбирательства дел в судах. К этому ее можно только принудить, и в первую очередь через информирование общественности о нарушениях прав сторон, чинимые судьями, выкладывая в Интернете все задокументированные материалы дел.
Есть еще некоторая надежда на власть представительную, но очень призрачная, поскольку велико количество примеров, свидетельствующих о несоблюдении исполнительной властью, норм, установленных властью представительной, и признаков желания представительной власти контролировать исполнение норм действующего законодательства, а также соответствия ему правовых актов органов исполнительной власти.
Печальная судебная практика, в первую очередь по делам, в которых одной из конфликтующих сторон является орган власти, как правило, исполнительной, свидетельствует, что судьи просто проходят мимо доказательств, приводимых в обоснование правонарушений органов власти, даже не упоминая об их существовании в принимаемых Решениях и Постановлениях. Мотивировочная часть таких решений, обычно, просто повторяет Отзыв, предоставленный в суд органом власти. Положение дел, при котором орган исполнительной власти не может проиграть дело в суде ни при каких обстоятельствах, провоцирует исполнительную власть на нарушение действующего законодательства, Примеры в анализе московского законодательства.
И если в судопроизводстве по делам уголовным сегодня еще есть «объективные» причины, препятствующие выкладыванию в Интернете некоторых материалов Дела, то по делам, в которых оспариваются правовые акты органов власти в арбитражном суде, таких препятствий нет. И вообще, вызывает большое недоумение, почему в Интернет не выложены списки автомобилей, числящихся в угоне, граждан объявленных в розыск, похищенных и утраченных паспортах граждан и служебных удостоверений сотрудников силовых структур, и тому подобная информация. Правда, дела «оборотней в погонах» навивают некоторые грустные мысли на этот счет.
Решение,
Постановление, Приговор суда «признается законным, обоснованным и справедливым,
если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан
на правильном применении уголовного закона».
(Статья
297 Уголовного Процессуального Кодекса РФ).
Наиболее детально требования к судебному акту, вынесенному по результатам рассмотрения дела, сформулированы в АПК РФ. А именно:
«4. В мотивировочной
части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные
арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об
обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те
или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих
требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми
руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные
нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле». (Статья 170 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ).
Такая же норма содержится в ч.12 ст.271 и ч.12 ст.289 АПК РФ
Цветом выделены
требования действующего законодательства, неисполнение которых превращает в пустую
декларацию принципы, провозглашенные в ст. 123 Конституции РФ. Несоблюдение
данных требований должно служить безусловным основанием отмены вынесенного
судебного решения, подобно тому, как это определено в ч.4 ст.270 и в ч.4 ст.288
АПК РФ. Отличительным признаком норм, содержащихся в ч.4 ст.270 и в ч.4 ст.288
АПК РФ, является возможность вынесения суждения по ним по формальным признакам
наличия или отсутствия. Перечень этих норм необходимо дополнить еще одной
нормой «8) Отсутствие в Решении изложения мотивов, по которым суд
не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица,
участвующие в деле», обладающей этим признаком и столь же
значимой, для того, чтобы судебное Решение могло быть признано «законным, обоснованным и справедливым». И более того, отмена судебного Решения по этой
причине, должна служить основанием для начала возбуждения расследования о
злоупотреблениях судей, и, об их служебном соответствии.
Судебные конфликты с
органами власти хотя и составляют малую долю от общего количества
рассматриваемых судебных дел в Арбитражном суде, к подведомственности которого
такого рода споры отнесены ст.29 АПК РФ, поэтому и требуют для своей реализации
в угоду исполнительной власти относительно небольшого числа судей, но значимость
их велика. Устройство судебных сообществ в России таково, что позволяет власти
направлять на рассмотрение «нужным» судьям «нужные» дела через Председателей
судов, должность, которая в России давно стала политической.
Сегодня в России во многом сложилась уникальная ситуация.
Когда достаточно много влиятельных сил, и в первую очередь, политическое
руководство страны и руководство крупного бизнеса заинтересованы в уменьшении
влияния бюрократии. Первые, потому, что это ставит под угрозу их амбициозные
планы по возвращению России в число ведущих стран мира. Вторые, ради сокращения
издержек, обусловленных бременем обладания и удерживания собственности. Так как
правовые механизмы демократического общества, являются не только самыми
эффективными и безопасными, но и самыми дешевыми средствами (инструментами)
достижения этих целей.
Но слишком сильны привычки патриархального образа жизни,
самодержавного мировоззрения, при котором в доме только один хозяин, а в стране
правление одной власти - Исполнительной. Положение, при котором власть
приходиться с кем-то делить, воспринимается как противоестественное, подлежащее
обязательному исправлению. И это не только «наверху», но и «внизу». Жизнь по
принципу «Я начальник – ты дурак, ты начальник – я дурак» проста и понятна. И
стране и ее народу еще только предстоит достичь того уровня развития, которого
жизнь требует от них в соответствии с «Законом необходимого
разнообразия » характерного для развитых стран сегодня.
С подобной ситуацией постоянно приходиться сталкиваться тем,
кто занимается преподавательской деятельностью. Разнообразие уровня подготовки
и возможности восприятия слушателей группы, которой приходиться излагать
материалы курса, подлежащего изучению, не может превышать некоторый допустимый
уровень. Иначе, резко возрастают затраты преподавателя, излагающего материалы
курса и существенно снижается качество усвоения. Добиться более высокой степени
однородности группы можно либо проводя предварительный отбор слушателей по
уровню подготовки, либо уменьшая численность группы. Если речь идет о гражданах
страны, то первый вариант оказывается малопригодным, второй же воспринимается
большинством как неприемлемый. Необходимо не просто знать, что путь к достойной
жизни это путь демократизации общества, необходимо обрести необходимые для
этого навыки и умения, которые приходят только со временем. Примерно так же,
как это происходит с человеком, превращающимся из водителя новичка в опытного
водителя. Первый отличается от второго не худшим знанием Правил, а объемом и
качеством навыков и умений своего повседневного поведения, как участника
дорожного движения. Хорошим водителем человек становится лет через десять, или
около того. Освоение навыков и умений демократического образа жизни никак не
легче водительских, и времени для освоения
требуют не меньше, да и затрат тоже.
Конституция, и российская в том числе, декларирует основные права, свободы и обязанности граждан, а так же порядок, механизм их ограничения и установления новых и/или уточнение существующих обязанностей. Что касается прав и свобод, то часть 3 ст.55 Конституции дает однозначный ответ – их ограничение может быть осуществлено только законом и «только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Этим определяется одно из важнейших предназначений Закона.
Если правовой механизм
ограничения прав и свобод в Конституции РФ прописан достаточно четко, только в
форме принимаемых законов, того же нельзя сказать относительно обязанностей
вообще. На практике, основной объем обязанностей в форме разного рода
предписаний и требований вводиться правоустанавливающими документами органов
исполнительной власти, зачастую радикальным образом отличаясь от того, что было
на этот счет установлено действующим законодательством. Примеры.
В связи с этим представляется важным и интересным обратить ваше внимание на позицию Конституционного суда РФ. В п.4 Постановления КС 15-П от 22 ноября 2001 года «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 16 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О СЕРТИФИКАЦИИ ПРОДУКЦИИ И УСЛУГ» В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА В.П. РЕДЕКОПА, Конституционный суд сформулировал следующий Конституционный принцип.
«4.
Конституционный принцип
разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную
(статья 10 Конституции Российской
Федерации) в сфере правового регулирования предполагает разграничение
законодательной функции, возлагаемой на Федеральное Собрание, и функции
обеспечения исполнения законов,
возлагаемой на Правительство Российской Федерации. Поскольку
Правительство Российской Федерации
осуществляет меры по обеспечению прав и свобод граждан (статья 114,
пункт "е" части 1, Конституции Российской Федерации) и действует на
основании и во исполнение федеральных законов (статья 115,
часть 1, Конституции Российской Федерации, статьи 2
и 3
Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской
Федерации"), ни оно само, ни
другие органы исполнительной власти не вправе устанавливать не
предусмотренные федеральным законом
обязанности и обременения, ограничивающие конституционные права и свободы
граждан». (Принцип
2.1.3-1)
Да проститься мне столь обширное цитирование, но уж больно велика значимость сформулированного принципа. Ведь суть абсолютного большинства обязанностей, вводимых подзаконными правовыми актами органов исполнительной власти, как раз и состоит в установлении ограничении, не предусмотренных действующими законами, что на практике означает ограничение конституционного права «каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч.1 ст.34 Конституции РФ)».
В
соответствии со ст.78 1-ФКЗ «О
конституционном Суде РФ» «Решение
Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит
обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами …».
Сформулированные
Конституционным Судом РФ принципы в силу ст.13 АПК РФ и ч.4 и ст.1
ГПК РФ «применение нормы права по аналогии» полностью относятся к аналогичным
взаимоотношениям Мосгордумы и Правительства Москвы.
Или использую
оборот постановлений Конституционного суда, Принцип 2.1.3-1 «в системной
взаимосвязи» предполагает, что ограничения, установленные
на уровне Правительства РФ, тем более не могут быть преодолены на более низких
уровнях органов исполнительной власти, в том числе, и органов исполнительной власти
субъектов Федерации.
В соответствии с Принципом 2.1.3-1, который в , что издание органом государственной власти нормативного и/или ненормативного правового акта не соответствующего, или, проще говоря, противоречащего действующему законодательству является нарушением прав и законных интересов других лиц, лишая их возможностей предоставляемых действующим законодательством. Примером тому может служить ст.6 НК РФ.
Добавление в ст. 13 ГК РФ, ст.ст. 29, 34, Главы 23 и 24 АПК РФ фразы «и затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» которая в сочетании с союзом «и» предполагает обязательность доказывания Истцом, что его «гражданские права и охраняемые законом интересы» нарушены «в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», во-первых, не соответствует части 3 ст. 55 Конституции РФ, поскольку эти ограничения, не обусловлены наличием угрозы «основам конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства», и, во-вторых, открывает неограниченный простор для ущемления конституционного права на «судебную защиту» (ст.46 Конституции РФ). Если у Вас, уважаемый читатель, возникало подозрение, что на законодательство и судебную систему РФ возводиться напраслина, смотри примеры из судебной практики Арбитражного суда города Москвы.
Только оказавшись в безысходной ситуации, Предприниматель решается вступить в судебную тяжбу с властями, поскольку считает, и не без основания, что тем самым он подвергает слишком большому риску свой бизнес. Поэтому, если действительно есть заинтересованность в том, чтобы Суд стал тем местом, где устанавливается законность, необходимо изъять фразу «и затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» из ст.13 ГК РФ, ст.29, 34, 192 … АПК РФ, и предоставить «Право на судебную защиту, декларированное ст.46 Конституции РФ, всем, кто готов бороться в суде против нарушения прав, и в первую очередь общественным и некоммерческим организациям предпринимателей, которые не рискуют своим бизнесом.
Подсудность
дел определяется местом нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ и ст.25 АПК РФ). Все
логично, если ответчик не орган власти. А если ответчик является органом
власти? Это значит, все иски к органу власти будут рассматриваться в одном и
том же суде, где случайно могут подобраться судьи не воспринимающие доказательства
предоставляемые истцами, но очень чутко реагирующие на доводы, приводимые в
суде представителями ответчика – органа власти. Эту особенность уже успели
ощутить те, кто подавал иски к Московскому Правительству. Но такая ситуация
сложилась сама по себе, без видимых специальных усилий, предпринимаемых властью.
Предлагается
вниманию ситуация в области отношений, регулируемых законодательством о налогах
и сборах, между налоговыми органами власти и налогоплательщиками, в данном
случае Москвы.
Естественно
сложившийся порядок состоял в том, что юридическое лицо проходило регистрацию
там, где получало юридический адрес, руководствуясь своими собственными
соображениями и возможностями. И в зависимости от своего юридического адреса
вставало на налоговый учет в соответствующую территориальную государственную
налоговую инспекцию, коих в Москве 37. В случае возникновения конфликта, а
налоговые отношения далеко опережают в этом другие области, подлежащего
разрешению в суде, перед московскими властями вставала проблема слишком
большого числа судов, в которых должны были бы рассматриваться иски, что
грозило непредсказуемостью их исходов. Понятно также, что позволить себе
судиться с органом власти может далеко не каждое юридическое Лицо. Это требует
наличия соответствующих кадровых и финансовых ресурсов.
Как же
сделать так, чтобы все, или почти все потенциальные судебные конфликты попадали
на рассмотрение в один и тот же суд? Власти Москвы решили поставить на
налоговый учет всех потенциальных, и одновременно значимых истцов и ответчиков,
а это производители алкоголя, банки, страховщики, строители, в нескольких специализированных межрайонных
налоговых инспекциях, расположенных по одному и тому же адресу: Москва, 125373,
Походный проезд, владение 3. И кто бы к кому бы ни учинял иск, дело
гарантированно попадет на рассмотрение в один и тот же суд.
И если при
этом правовые акты, с помощью которых налогоплательщиков заставляют вставать на
налоговый учет в эти межрайонные инспекции, не соответствуют действующему
законодательству о налогах и сборах, то тем хуже для этого законодательства и
тех, кто вознамерился отстаивать свои законные права. Зато в полном
соответствии с законом, все потенциальные конфликты будут рассматриваться в
этом одном суде. Сделать так, чтобы нужды властей не остались без надлежащего
внимания вопрос только времени.
Идея проста до гениальности. Ведь если вас притащили в суд,
то вы в первую очередь мобилизуете свои ресурсы на то, чтобы доказать, что
обвинения в ваш адрес необоснованны, но это не имеет ровным счетом никакого
значения, поскольку этот суд, в котором вы оказались, примет решение, которое
угодно властям, а имеет ли это какое-нибудь отношение к закону, значения не
имеет. И только спустя какое-то время, вы, может быть, задумаетесь, а почему
собственно именно этот суд разбирался в вашем конфликте с властями. Решая не
актуальную задачу, вы всегда рискуете проиграть.
В реальном мире, где одни и те же объекты являются предметом
законных интересов различных лиц, и значит будут возникать конфликты. Но это
также значит, что всегда будет существовать потребность, спрос на услуги тех,
кто может помочь разрешить возникший конфликт в вашу пользу. Если суд, не Суд
вообще, а тот конкретный суд, в котором должно рассматриваться ваше дело не в
состоянии разрешить его в соответствии с действующим законодательством, то вы
будете вынуждены искать другую властную структуру, способную охранить ваши
интересы. Орган исполнительной власти первый претендент на это. Собирая
потенциальных и платежеспособных клиентов под юрисдикцию одного суда, к тому же
чутко реагирующего на чаяния чиновников органа исполнительной власти этой же
территории, можно не беспокоиться за их благополучие.
Идея принципа разделения властей проста. Тот, кто может
оказаться участником судебного конфликта не должен иметь возможности устанавливать
благоприятные для себя правила, по которым конфликт с его участием, будет
разрешается. Более того, исполнительная власть потому и называется
исполнительной, что она исполняет и/или следит за исполнением правил и норм
поведения, устанавливаемых властью представительной.
Особенность российской действительности, как и любого
другого развивающегося государства, состоит в том, что в сознании абсолютного
большинства российских граждан, живущих ниже уровня достойного благосостояния,
место находиться только для одной власти – исполнительной, которая делает все,
чтобы подобное положение вещей сохранялось и дальше. Например, культивирую миф
о непомерной обременительности власти представительной. Предлагая ради облегчения этого бремени
сократить зарплату депутатам, а заодно и их количество.
Попытки исполнительной власти, к
сожалению очень часто успешные, присвоить себе де-факто
полномочия власти представительной не только не встречают отпора со стороны
общества, но зачастую получают знаки всяческого одобрения. Расплачиваться
приходиться высоким уровнем коррупции, низким уровнем благосостояния и тому
подобными проявлениями.
Все что чиновник отобрал у предпринимателя, тот в свою
очередь отберет у потребителя. Стране, в которой процветает не тот
предприниматель, который умеет лучше производить, а тот, который лучше умеет
давать взятки, не грозит ни экономический успех, ни расцвет благосостояния
народа. Пора понять, что дороже всего приходиться платить за дешевую власть.