http://www.kodeks.ru/free-arb-mos?d&nd=810054341&razdel=714000001&prevDoc=810054341&spack=110listid%3D010000000100%26listpos%3D2%26lsz%3D4%26nd%3D780014194%26nh%3D1%26razdel%3D714000001%26
В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2004
года.
Арбитражный суд, рассмотрев в открытом судебном
заседании дело по иску ИП Дорошенко Л.В. к Пенсионному фонду Российской
Федерации, 3-е лицо: ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ по г.Курску
Курской области о признании нормативного правового акта - Положения о
государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда РФ по г.Курску
Курской области, установил:
Заявителем заявлены требования о признании
нормативного правового акта -Положения о государственном учреждении -
Управление Пенсионного фонда по г.Курску Курской
области не соответствующим ФЗ от 15.12.2001 N 167 "Об обязательном
пенсионном страховании" и не действующим.
Заявитель обосновал заявленные требования,
ссылаясь на нарушение ответчиком требований ст.ст.5, 10, 11 ФЗ N 167 от
15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании", поскольку п.п.1,
4 оспариваемого Положения им не соответствуют.
Заявитель также считает, что оспариваемое
Положение является нормативным правовым актом государственного органа, т.к.
данный вывод им сделан на основании постановления Государственной Думы
Федерального Собрания от 11.11.96 N 781-ИГД, приказа Минюста РФ N 217 от
14.07.99, а также сведений, содержащихся в учебниках "Теории государства и
права" автора д.ю.н.
профессора М.Н.Марченко и д.ю.н. профессора
С.А.Комарова.
Заявитель также считает, что указанными пунктами
Положения нарушены его права и законные интересы, т.к. возлагают на него
незаконные обязанности: зарегистрироваться в ГУ - Управление ПФР по г.Курску Курской области. При этом заявитель ссылается на тот
факт, что он оспаривает его учредительные документы.
Ответчик не признал заявленные требования, суду
представил письменный отзыв. Ответчик ссылается на отсутствие нарушений им п.1
ст.51 ГК РФ, ст.14 ФЗ "О некоммерческих организациях", ст.ст.5, 6,
п.2 ст.14 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", постановление
Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 2122-1 "Вопросы Пенсионного фонда
Российской Федерации", в связи с чем в
удовлетворении заявленных требований просит отказать.
3-е лицо также не признало заявленные требования,
суду представило письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору
3-е лицо ссылается на соблюдение требований Указа Президента РФ N 1709 от
27.09.2000 "О мерах по совершенствованию управления пенсионным
обеспечением в РФ", приказа ОПФРФ по Курской области N 45 от 11.04.2001 (с
изм. от 09.10.2001), ст.5 ФЗ "Об обязательней
пенсионном страховании" N 167-ФЗ от 15.12.2001, в связи
с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих
в деле, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные
требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим
основаниям.
Доводы заявителя со ссылками на тот факт, что
оспариваемое Положение является нормативным правовым актом ответчика,
признаются судом несостоятельными, т.к. судом установлено, что оспариваемое
Положение является учредительным документом 3-го лица, т.к. содержит сведения,
подтверждающие факт его регистрации от 11.10.2001 Регистрационной палатой г.Курска, а также положения, регламентирующиего
деятельность. Тот факт, что указанное Положение утверждено постановлением
Правления ПФР N 116 от 06.10.2000 также не свидетельствует о том, что указанное
Положение является его нормативным актом. Поскольку из его наименования
следует, что оно издано в отношении государственного учреждения - Управлении
Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Курску
Курской области.
Тот факт, что оспариваемое Положение является
учредительным документом 3-го лица не отрицался также и самим заявителем в
основаниях заявления (на стр.3).
Доводы заявителя со ссылками на несоответствие
пп.1 оспариваемого Положения требованиям ст.5 ФЗ "Об обязательном
пенсионном страховании" признаются судом несостоятельными, т.к. в
соответствии с требованиями указанной нормы ФЗ оспариваемое Положение
утверждено постановлением правления ПФР, что не противоречит содержащимся в ней
положениям.
Т.к. в соответствии со ст.5 ФЗ "Об
обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный
фонд РФ и его территориальные органы составляют единую Централизованную систему
органов управления средствами обязательного страхования в Российской Федерации,
в связи с чем 3-е лицо является территориальным
органом Пенсионного фонда Российской Федерации.
Доводы заявителя со ссылками на несоответствие
п.4 Положения требованиям ст.ст.10, 11 ФЗ "Об обязательном пенсионном
страховании" признаются судом обоснованными, т.к. в указанном пункте
отсутствует указание на предусмотренное названными нормами ФЗ наименование
"страховые взносы".
Доводы со ссылками на тот факт, что указанное
Положение было утверждено и зарегистрировано еще до вступления в законную силу
ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" N 167 от 15.12.2001 с
учетом пояснений 3-го лица, т.е. его неприведение в
связи с этим в соответствие с требованиями названного ФЗ признаются судом
несостоятельными. Поскольку на момент рассмотрения спора данный пункт по прежнему им не соответствуют.
Доводы заявителя со ссылками на тот факт, что
указанными пунктами положения были нарушены его права и законные интересы,
поскольку в связи с их несоответствием требованиям указанных норм ФЗ на него
незаконно были возложены обязанности по регистрации в указанном Фонде,
признаются судом несостоятельными. Поскольку такая обязанность установлена п.2
ст.14 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской
Федерации".
В соответствии со ст.13 ГК РФ,
ч.1 ст.198 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с указанными требованиями
заявитель должен доказать наличие одновременно нескольких условий, необходимых
для признания оспариваемого Положения незаконным, а именно: нарушение конкретной
нормы действующего законодательства РФ, нарушение прав и законных интересов
заявителя, либо создания иных препятствий для осуществления заявителем
предпринимательской или иной экономической деятельности.
Однако, как было указано судом выше, заявитель не
доказал наличия одновременно нескольких условий, предусмотренных данной нормой
ФЗ.
Кроме того, ответчик в лице Пенсионного фонда РФ
признается судом ненадлежащим ответчиком по спору, т.к. заявитель обжалует
учредительный документ - Положение о ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г.Курску Курской области, которое было привлечено к участию в
деле в качестве 3-го лица арбитражным судом в соответствии с определением по
делу от 16.06.2004, и истец не заявил в судебном заседании об изменении его
процессуального положения в связи с вопросом суда о надлежащем ответчике, о чем
отражено в протоколе судебного заседания.
В связи с отсутствием оснований для
удовлетворения заявленных требований и уплатой заявителем государственной
пошлины в размере 1000 руб. по квитанции от 28.04.2004, заявителю подлежит
возврату из доходов федерального бюджета РФ излишне
уплаченная государственная пошлина в размере 980 руб. 00 коп.
На основании изложенного, в соответствии со ст.13
ГК РФ, руководствуясь ст.ст.29, 75, 104, 167-170, 176, ч.1 ст.198, 201 АПК РФ,
суд решил:
В удовлетворении требований индивидуального
предпринимателя Дорошенко Л.В. о признании не соответствующим ФЗ от 15.12.2001
N 167 "Об обязательном пенсионном страховании" и недействующим
Положения о государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда
Российской Федерации по г.Крску
Курской области отказать.
Проверены на
соответствие требованиям ФЗ N 167 от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном
страховании".
Возвратить заявителю из доходов федерального
бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину
в размере 980 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение одного
месяца с даты его принятия в 9-й Арбитражный
апелляционный суд.
Судья
...
Текст документа сверен по:
рассылка