Анализ нормативных актов исполнительной власти Москвы

Схема, по которой Правительство Москвы, при содействии Московской городской Думы, нарушает действующее законодательство, можно считать классической. Суть ее в следующем.

Дума, принимая закон, включает в него законоположение, в соответствии с которым Правительству Москвы передаются полномочия по установлению правовых норм, которые по действующему законодательству могут быть установлены только законом, и не предусматривая пределов, в которых Правительство вправе реализовать возложенное на него полномочие. Например.

1. Статья 1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ определяет – «1. Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса (далее КоАП РФ) и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях».

Московская городская Дума вносит изменения в статью 17 Закона города Москвы от 24 января 1996 года № 1 «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города», которая принимает следующий вид:

«Нарушение требований, определяемых Правительством Москвы, по установке, содержанию, размещению и эксплуатации всех видов средств художественного оформления и наружной рекламы, размещение наружной рекламы без оформления разрешительной документации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до тридцати минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от десяти до ста минимальных размеров оплаты труда».

Правительство Москвы, в свою очередь, принимает Постановление Правительства Москвы от 22 января 2002 г. N 41-ПП, в котором устанавливает целый ряд ограничений и требований, обуславливающих установку наружной рекламы в городе Москве, и, которые многократно превосходят требования к установке наружной рекламы Федерального закона 108-ФЗ «О рекламе».

Постановления Правительства Москвы в соответствии со ст.1.1 КоАП РФ не являются элементом Законодательства РФ об административных правонарушениях, и, следовательно, нарушение норм, установленных им, и не установленных в соответствии, в уточнение, в развитие ограничений установленных Федеральным законом 108-ФЗ «О рекламе», не содержат события административного правонарушения. И в соответствии со ст. 24.5 и 28.9 КоАП РФ должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Необходимо отметить, что Постановление Правительства Москвы от 22 января 2002 г. N 41-ПП входит в противоречие и с антимонопольным законодательством.

        Таким образом, ст.17 закона города Москвы от 24 января 1996 года № 1 «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города», делегирующая Правительству Москвы полномочия определять требования «по установке, содержанию, размещению и эксплуатации всех видов средств художественного оформления и наружной рекламы» находиться в противоречии с действующим законодательством, в том числе не соответствует конституционному принципу, сформулированному Конституционным судом в Постановлениях …, и следовательно не подлежит применению.

Подобный прием широко используется в правоустанавливающей и правоприменительной практике Москвы, в первую очередь в области земельных и имущественных отношений, в градостроительстве, экологии и других важнейших областях, имеющих непосредственное отношение к бизнесу, низводящий конституционный принцип «дозволено любое использование прав, кроме, такого, которое запрещено законом» к принципу «можно только то, на что получено разрешение органа исполнительной власти». Приняв 25.01.2005 года Постановление 43-ПП Правительство Москвы завершило это низведение.

Конечно, изложенное не может быть признано истиной в последней инстанции. Истина может содержаться только в судебном решении, например, Постановлении Конституционного суда РФ. Но особенность устройства российской судебной системы в том и состоит, что оспаривать соответствие правового акта действующему законодательству дозволяется не тому, кто это несоответствие способен обнаружить и доказать в суде, а тому, к кому эта норма была применена, или должна была быть применена, ст.97 1-ФКЗ «О конституционном суде РФ» («Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если: … 2) закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон»). Если даже оставить в стороне способность субъекта отстаивать свои права в Конституционном суде, а учесть только то, что неправедная правовая норма применяется против лица занимающегося конкретным бизнесом, а посему имеющему многочисленные соприкосновения с органами исполнительной власти, то становиться понятным, что очень немногие готовы вступить в конфронтацию с властями, подставляя под риск удара свой бизнес и свое благополучие. Норма ст.97 1-ФКЗ и аналогичные нормы других законов, не позволяют бизнес сообществу использовать механизм общественных организаций для отстаивания своих законных интересов.

Непротиворечивость действующего законодательства слишком важна для страны, чтобы было дозволительно охранять покой Конституционного и Уставных судов субъектов Федерации с помощью норм, аналогичных ст.97 1-ФКЗ, да и не вериться в то, что в стране найдется много желающих, способных и готовых трудиться над устранением имеющихся действующем законодательстве противоречий. Думается, что придется здорово поискать таких людей.

И если верховная власть, в лице Президента РФ, действительно обеспокоена тем, что «бизнесу стало невозможно пробиться сквозь бюрократические препоны», необходимо начинать с устранения препон, на пути тех, кто способен выявлять несоответствия и противоречивость в действующем законодательстве, в первую очередь на уровне субъектов федерации. Поскольку именно на этих несоответствиях и нарушениях бюрократия строит свои препоны, а уж обратить их в звонкую монету, дело техники, которой она владеет в совершенстве.

Осуществлять реальный и действенный контроль за соблюдением органами исполнительной власти действующего законодательства, могут только заинтересованные лица.